Den komparative Proof
Et af de store problemer poker ansigter i at blive anerkendt som en omgang færdigheder er, at det er mest almindeligt set uden for hjemmet som et kasino kortspil.
Alle andre casino kortspil, med undtagelse af de sjældne gin rummy eller bridge turnering, er naturligvis hasardspil, så det er let at forstå, hvordan poker ofte bliver slået i denne gruppe.
Hvis vi sammenligner poker til disse andre kortspil, dog en himmelråbende forskel i spil, er udsat for, afslører den sande kompleksiteten af pokerspillet.
Til gavn for de læsere, jeg vil sammenligne poker til to af de nemmeste at forstå og mest genkendelige kortspil findes i kasinoer i dag, Casino War og blackjack.
Hvis casino krig ikke lyder bekendt for dig, du sikkert kender det blot som krig. Ja, den populære børns kortspil er spredt i de fleste kasinoer i dag, som regel med et hus kant af to til tre procent på grund af den casino's væddemål fordel i løbet af et slips.
Krig er den mest grundlæggende af alle kortspil, hvor næsten enhver beslutning er blevet truffet for spilleren inden begyndelsen af hver kamp. Forhandleren er blind for andre tiltag ikke er beskrevet af spillets regler og virkelig så er den spiller, spærring nogen form for penge mangel problem.
Resultatet af hvert spil er altid på forhånd, gør Casino War en ren hasardspil, med lille-til-noget strategi, der er involveret i spillet.
Blackjack, på den anden side, er en mindre indlysende hasardspil. For det første kan der være flere spillere ud til den forhandler, der, selv om de ikke konkurrerer direkte med hinanden, ikke i kraft af andre spilleres resultater. For det andet, mens kortene er forudbestemt komme ud af skoen, før en handling er udført, har spillerne har mulighed for at foretage visse beslutninger hele gameplayet at ændre, hvor de kort ender på bordet. Og endelig kan væddemål ændres fra runde til runde i stedet for fra dæk-til-dæk, så spillerne kan foretage ændringer til deres spil, hvis de mener, at visse kort er mindre tilbøjelige til at blive vist - det sidste hedder korttælling og er ikke anbefale strategi i en live casino, hvis du vil beholde spille.
Problemet er, at alt dette valg beløb op til omkring en -. 4 procent kant til spilleren, hvilket betyder, at i det lange løb en optimal spiller stadig vil miste sine penge til huset.
I blackjack forhandleren er stadig blind for de større spil, der spilles over hver runde, skal han altid følge de forudbestemte spillets regler fastsat af spil, uanset hvor varmt eller koldt dækket er. Så i blackjack, kan en forhandler aldrig blive benyttet af en mere kyndig spilleren; svage forhandler spiller simpelthen ikke eksisterer.
Omvendt, i poker huset ejer en nul procent kant, blot en række rake er indsamlet hver hånd, der ligner et hus gebyr betales af den enkelte spiller til at spille i kasinoet.
Det betyder, at huset ikke har nogen andel i spillet andet end at holde spillet aktive. Poker, derfor har en metagame, et spil over de fastsatte regler i hver hånd.
Med andre ord, mens hver hånd i poker helt sikkert har sine optimale spil, da spillerne spiller mod andre spillere i hånd spilles gennem den ekstra linse af den psykologiske stater og spillestile af hver spiller.
Ved afspilning af en aggressiv spiller den rigtige spiller kan være at kalde eller raise, men når man konfronteres med en passiv spiller, kan det være bedst at folde.
Hver hånd, dog lignende, er helt forskellig fra den sidste i poker. Nr. to hænder i hele poker historien nogensinde har været helt den samme, hvilket ikke kan siges om kasino krig eller blackjack.
Dette koncept om en metagame i poker giver virkelig store spillere til, teoretisk, aldrig tabe i det lange løb. En spiller kan komme ud trukket på lejlighed, men som poker forfatter Mike Caro anfører i sin bog "Secrets of Winning Poker, penge, altid" strømme fra de dårlige spillere til gode spillere "i sidste ende er den bedste spiller, vil altid vinde .
Den juridisk præcedens
Diskussioner af spillets kompleksitet og metagame strategi er alt sammen udmærket, men hvad lovgiverne virkelig gerne se, er juridisk præcedens - politikere aldrig virkelig gerne lave en dristig beslutning, medmindre nogen allerede har gjort det først.
Der er to monumentale sager på siden af poker er et spil af færdigheder til protokols, William E. Baxter Jr. v. Forenede Stater og Commonwealth of Pennsylvania v. Walter Watkins.
De ældre af de to, Baxter mod USA, pitted poker Hall of Fame Billy Baxter mod IRS i 1986 over klassificeringen af Baxter's pokergevinster.
Baxter hævdede, at hans årlige indkomst er optjent ved at spille high stakes poker, og at hans gevinster skal beskattes som lønindkomst. IRS var uenig, tro poker er et hasardspil hasardspil og derfor Baxter var ikke genstand for afskrive sit tab som fradragsberettiget.
Domstolen fastslog i Baxter's favør angivelse, "De penge, når bet, ville have produceret uden indtægt og uden anvendelse af Baxter's færdigheder. [. . . ] Det var Baxter's ekstraordinære poker færdigheder, som har frembragt hans store spil indkomst, ikke den reelle værdi af de penge, han bet. "
Så spørgsmålet om poker som en færdighed omgang lå i dvale, indtil 2008, hvor en Pennsylvania underjordiske kortspil blev stormet af politiet, og det er manager, Walter Watkins, blev anholdt for at overtræde statens anti-gambling love.
Watkins var, at poker er i virkeligheden, et spil færdighedsspil, der ikke chance, og derfor ikke falder ind under Pennsylvania's gambling politik.
Retten igen fastslog til fordel for poker, dommer Thomas A. James Jr. spørgsmål, "Texas Hold'em er et spil, hvor dygtighed er vigtigere end chance. Det er således ikke 'ulovligt hasardspil' under Pennsylvania Kriminalitet Code. "
To velkendte juridiske afgørelser, der viser hvordan poker er et spil færdighedsspil, der ikke chancen, og bør derfor ikke har online-spil skal begrænses af UIGEA.
Playing the Game
Sigende, da USA var at gøre det sagen mod Billy Baxter i 1986, den dommer, der blev truffet afgørelse, har erklæret sagen, "Jeg finder regeringens argument for at være latterligt. Jeg ville ønske, du havde nogle penge og kunne sætte sig ned med Mr. Baxter og spille nogle poker. "
Åh, hvor jeg ville ønske, det var så enkelt. Jeg tror det nemmeste bevis for at vise, hvordan poker er et spil af færdigheder er at være den faktiske praksis med at spille spillet.
Hvis hver eneste politiker kunne have en chance for at ansigt ned mod en verdensklasse spiller og se forskellen i færdighed første side er jeg temmelig sikker på, uden tvivl ville være tilbage om, hvilken type spil poker egentlig er.
Jeg ønsker blot politikerne kunne have denne mulighed ... Oh, vent! De kan!
I 2008 udsendte online poker pro Phil Galfond og hans sponsor Blue Fire Poker en million dollar udfordring til præsident Barack Obama eller ethvert medlem af Kongressen til at spille en heads-up match af poker for at afgøre, om spillet var en af færdigheder eller chance.
Den udfordring vil kræve, at politiker til at stille op med $ 1 i deres egne penge - nej det er ikke en stavefejl, det er virkelig bare en sorteper - mod Blue Fire's $ 1 mio. Hvis lovgiver beats Phil Galfond, de millioner går til en velgørende organisation af politikers valg. Hvis Galfond vinder, ville Blue Fire derefter hævder, at færdighed debatten ville blive afgjort.
Erklærede Blue Fire Poker: "Ingen i deres fulde fem ville skrue ned denne udfordring, hvis poker er et spil baseret på held, fordi chancerne er så langt i deres favør - opsættes $ 1 for en chance for at vandt $ 1.000.000 til velgørenhed af deres valg. "
Ingen har nogensinde sagt, politikere optrådte som mennesker i en "ret sindstilstand," dog, og Galfond har endnu ikke står nogen på Capitol Hill over slaget i poker status.
Selv om dette ikke slingre politikernes hoveder, jeg håber, at mine eksempler og forklaringer i hvert fald overbevise nogle af jer læsere at spille poker i virkeligheden ikke er gambling i det lange løb.
For dem af jer er overbevist om, skriv venligst din kongresmedlem eller congresswoman om Deres støtte af poker som en færdighed spil. Tak.
Get Paid To Learn From Gus Hunsen
